Geox U Nebula A Baskets Basses Homme Beige Dove GREYC1018 40 EU Baskets Basses Homme Geox U Nebula A 40 EU 3lPSCcwCUX

2 Toutes ces questions sont liées à la nature du langage de l’enfant pour lequel on ne peut que travailler sur de l’oral spontané et non de l’écrit. Ceci oblige les chercheurs à se poser des questions importantes et bien sûr à faire de la linguistique de corpus, et de la linguistique de l’oral (Miller Weinert, 1998; Parisse 2002, 2005; Morgenstern 2006).

3 Dans le cadre d’une recherche sur l’émergence et l’évolution des marqueurs grammaticaux (projet ANR jeunes chercheurs «Léonard» Chaussures Camper Fashion homme f9unwnS3
), notre équipe a dû mettre en place un recueil de corpus longitudinaux El Naturalista N485 Pleasant Black/Ambar Bottes Classiques Femme Noir Black 39 EU Noir (Black) Bottes Classiques Femme 4NzW6
d’enfants. Ce recueil de corpus sous-entend l’application de techniques et de conventions appropriées pour le langage d’enfants qui commencent à peine à parler. Lors de la réalisation pratique de ce recueil, un certain nombre de questions importantes quant à la nature du langage et à sa transcription se sont posées. Ces questions sont de deux ordres: théorique et technique.

4 D’un point de vue théorique, la pratique de la transcription de jeunes enfants fait ressortir de manière exacerbée la distance importante qu’il peut y avoir entre formes effectivement produites et transcriptions langagières. Un enfant d’un an environ produit en général des formes d’une ou deux syllabes, phonologiquement encore instables et dont l’interprétation est difficile et souvent subjective. Cette distance entre formes et transcriptions se réduit à mesure que l’enfant grandit mais ne disparaît jamais. On est donc face à des choix théoriques importants dans la mesure où ils induisent les résultats des recherches menées sur les transcriptions. De quelle nature doit être la transcription? Phonétique, phonologique, lexicale, orthographique? Jusqu’où aller dans les détails de la description? Ces questions doivent être posées dans toute transcription de corpus d’enfant et résolues en fonction des buts de la recherche.

5 D’un point de vue technique, il faut se donner les moyens de décrire les sons, les gestes, le contexte, la situation, de manière suffisamment précise pour pouvoir partager les données et les analyses avec des personnes étrangères au recueil de données original. Pour respecter au mieux la situation de recueil, il est nécessaire d’inclure dans les corpus les vidéos enregistrées. Ces données vidéo doivent toujours être complétées par des descriptions textuelles qui permettent de mieux spécifier l’image originelle ou de présenter le contexte de recueil. Les transcriptions linguistiques doivent contenir au minimum des données phonologiques et orthographiques complètes: les données phonologiques permettent de suivre pas à pas de manière quantitative et qualitative le développement du langage de l’enfant, les données orthographiques permettent d’accéder plus facilement à des informations externes au corpus (fréquences, catégorisation syntaxique ou sémantique, etc.). D’autres données (intonation, variations phonétiques, contexte pragmatique, etc.) peuvent être ajoutées en fonction des besoins de recherche spécifiques.

(1) c’est un acte réactif , qui s’inscrit dans le cadre d’un échange (pris en charge par au moins deux locuteurs ou énonciateurs);

(3) il exprime une réaction négative à cette assertion, cette réaction pouvant se réaliser dans des formats extrêmement divers.

2 Dans la perspective de l’analyse conversationnelle ( conversation analysis ou CA ), la question de l’accord/désaccord a été surtout abordée en relation avec le principe d’«organisation préférentielle des échanges», l’accord et le désaccord étant souvent donnés comme exemples prototypiques d’enchaînements respectivement «préféré» et «non préféré». C’est donc par rapport à cette notion de préférence que je vais examiner ici le désaccord, à partir du cas particulier, et particulièrement intéressant à cet égard, des interactions de type «débat» –cas intéressant dans la mesure où il apparaît immédiatement que ces interactions sont plutôt, à l’inverse, orientées vers le désaccord. Plus précisément, je reprendrai comme corpus de base pour cette réflexion un ensemble d’interactions que j’ai précédemment examinées sous divers angles, à savoir les débats de l’entre-deux-tours des élections présidentielles françaises.

4 Rappelons d’abord que si son champ d’application est plus étendu 3 , c’est essentiellement par rapport à la question de l’enchaînement des tours que la notion de préférence est utilisée, cet enchaînement obéissant à un principe d’«organisation préférentielle» énoncé en ces termes par Levinson (1983: 307):

The central insight here is that not all the potential parts to a first part of an adjacency pair are of equal standing: there is a rankink operating over the alternatives such that there is at least one preferred and one dispreferred category of responses.

5 Autrement dit: après un type X d’intervention initiative, on attend «de préférence» un type Y de réaction. Comme le signale Schegloff, l’opposition préféré/non préféré reformule, en des termes qu’il juge d’ailleurs infelicitous , l’opposition classique en linguistique entre terme « non marqué» vs «marqué»:

[…] occurrences which depart from the asserted basic form of organization — whether thought as « unmarked » in traditional linguistics or as « preferred » in the somewhat infelicitous terminology of CA […] (Schegloff, 1996: 470; italique ajouté)

6 S’il le terme de «préférence» n’est pas très heureux, c’est sans doute du fait de la connotation psychologique qui s’y attache et l’entache inévitablement; connotation qui n’est d’ailleurs pas totalement déplacée en la circonstance (l’enchaînement «préféré», c’est en effet celui que l’on choisit par défaut, c’est-à-dire si l’on n’a pas de bonnes raisons d’en «préférer» un autre), à condition toutefois de se souvenir qu’il s’agit là de préférence collective (plus ou moins inscrite dans le système linguistique): si la notion renvoie à l’idée d’une «hiérarchie» des enchaînements possibles (Bonu 1995), cette hiérarchie est institutionnalisée, Drew (1984) parlant ainsi d’un institutionalized ranking of alternatives , quiva entraîner certaines «attentes normatives». Toutefois, un premier exemple extrait de notre corpus (débat de 1981, échange entre l’animatrice Michèle Cotta et le candidat Valéry Giscard d’Estaing) va nous montrer que ce qu’il faut entendre par «attente normative» n’est pas toujours clair: